Transizione o Speculazione? Cosa c’è (e cosa manca) nel via libera della Regione alle Zone di Accelerazione

​Il 6 novembre 2026, il Servizio Sostenibilità Ambientale, Valutazione Strategica e Sistemi Informativi (SVASI) della Regione Autonoma della Sardegna ha emesso la Determinazione n. 1098. Con questo atto formale è stato rilasciato il Parere Motivato di Valutazione Ambientale Strategica (VAS) sul Piano regionale di individuazione delle zone di accelerazione terrestri (PRIZAT), comprensivo della Valutazione di Incidenza Ambientale (VIncA).​

Un atto che chiude la pianificazione regionale e spalanca le porte alle corsie preferenziali per gli impianti a fonti rinnovabili (FER) e i sistemi di accumulo BESS.

Il provvedimento ha espresso un giudizio ambientale positivo, ma fortemente condizionato all’osservanza di prescrizioni e misure di mitigazione.

Sulla carta, la Regione dichiara di aver integrato molte delle richieste avanzate durante la consultazione pubblica. Ma analizzando nel dettaglio cosa è stato realmente recepito e cosa è stato respinto di quanto proposto nelle osservazioni presentate da sindaci, comitati e cittadini, emerge un quadro non privo di ombre e scappatoie per le società energetiche.

La partecipazione pubblica

Nell’aprile del 2026, con l’avvio della consultazione pubblica sul PRIZAT, la cittadinanza e i comitati si sono immediatamente mobilitati. Analizzando la documentazione, le comunità hanno individuato le falle strutturali del piano, a partire dall’attacco frontale alla sovranità e all’autonomia pianificatoria dei Comuni.

​I cittadini hanno fatto sentire con forza la propria voce partecipando alle conferenze di consultazione pubblica, come quella di Abbasanta, e depositando centinaia di osservazioni.

Questo fermento civico ha trovato un riflesso anche nelle istituzioni locali: emblematico il caso di Nuoro, dove è emersa apertamente la questione della privazione di sovranità comunale sull’area industriale di Pratosardo. Sul piano politico, tuttavia, la mozione presentata in Consiglio comunale per difendere il potere dei PUC è stata respinta, complice una maggioranza consiliare nuorese allineata agli indirizzi dei vertici della RAS.

Un muro istituzionale che ha reso evidente lo scontro e ha dimostrato che la cittadinanza è capace di reagire prontamente di fronte a decisioni che impongono di sacrificare il territorio a vantaggio di interessi altrui.

La risposta alle osservazioni dei cittadini

​La Regione ha risposto alle istanze dei comitati e dei sindaci attraverso il vaglio delle controdeduzioni e l’inserimento di prescrizioni correttive. Questa risposta è avvenuta rigorosamente entro i binari delle leggi statali ed europee: dalla Direttiva RED III al Testo Unico Rinnovabili (D.Lgs. 190/2024), fino al cosiddetto Decreto Infrastrutture (D.L. 73/2025, convertito in Legge 105/2025) che ha imposto le aree industriali e la mappatura nazionale predisposta dal GSE come base di partenza per i piani regionali.

Vediamo alcuni punti nel dettaglio.

1. Bonifiche industriali e Amianto: Risanamento vero o convivenza forzata?

I comitati avevano chiesto che la conclusione certificata delle bonifiche nei SIN fosse un requisito preliminare vincolante, pretendendo inoltre la certificazione di avvenuta rimozione dell’amianto dai 1.706 siti censiti prima di installare pannelli sulle coperture.

Sull’amianto la Regione ha recepito l’obbligo di rimozione preventiva. Sulle bonifiche, invece, la norma applica l’art. 242-ter del D.Lgs. 152/2006: l’impianto si può fare anche con la bonifica in corso, purché venga rilasciato un parere favorevole che attesti la “compatibilità” e l’assenza di interferenze.

Affidare il via libera a valutazioni burocratiche e discrezionali, potenzialmente influenzabili, non nega a priori la possibilità di installare impianti fotovoltaici sopra terreni ancora pesantemente contaminati, bypassando la tutela sanitaria e ambientale.

2. Mappe “invisibili” e autonomia dei Comuni: Chi decide la destinazione del suolo?

I territori hanno chiesto alla Regione di produrre entro 12 mesi le cartografie di dettaglio vincolanti, consentendo ai Comuni di individuare con esattezza le aree industriali ed evitare che le “zone di accelerazione” stabilite dall’alto mandassero in tilt i Piani Urbanistici Comunali (PUC) non aggiornati.

In risposta alle sollecitazioni, la Regione ha imposto di allegare al Piano il Progetto GIS con i file vettoriali (format SHP) scaricabili e analizzabili con software open source come QGIS.

È un piccolo passo verso la trasparenza, ma di fatto la Regione non sta esercitando un vero governo del territorio. Si limita a recepire e applicare le perimetrazioni decise a monte dal GSE (Gestore dei Servizi Energetici) in attuazione delle norme statali (D.L. 73/2025). Poiché la cartografia del PRIZAT viene calata dall’alto e i Piani Urbanistici Comunali (PUC) non possono opporsi con forza vincolante alle scelte statali, ai Comuni viene impedito di esercitare il proprio potere pianificatorio.

Gli enti locali non possono perimetrare, correggere o escludere in autonomia le porzioni sensibili del proprio territorio utilizzando i piani urbanistici comunali. Affidandosi a perimetri decisi a monte in base a criteri statali, la Regione lascia che i Comuni vengano scavalcati, costringendoli a subire decisioni preconfezionate altrove e a difendersi solo a posteriori, rincorrendo i contenziosi in fase autorizzativa per ogni singolo impianto.

3. Saturazione dei poli industriali: La falla del limite del 30%

I territori hanno chiesto di imporre limiti massimi di superficie occupabile in ogni singolo polo industriale o distretto per evitare l’effetto “isola di calore” (aumento delle temperature locali) e la desertificazione industriale.

La Regione ha accolto formalmente un tetto: gli impianti fotovoltaici a terra non potranno superare il 30% della superficie di ciascuna zona a destinazione industriale, artigianale e commerciale.

Quello che sembra un freno stringente nasconde un’insidia “a fisarmonica”. Avendo sommato nello stesso calcolo le aree industriali, quelle artigianali e quelle commerciali, il denominatore su cui calcolare il 30% diventa sproporzionato. Inoltre, non essendo stato fissato un blocco rigido sui buffer esterni (fasce verdi, cavidotti e opere connesse), la norma non impedisce l’espansione dei perimetri industriali verso le adiacenti zone agricole, boschive e di conservazione naturale.

4. Rischio Idrogeologico e Alluvioni Lampo: Dalla carta al cantiere

I territori chiedono che sia garantito il rispetto dell’invarianza idraulica (per evitare che gli impianti fotovoltaici aumentino il dilavamento e il rischio alluvioni lampo) e vietato l’asfalto nelle strade di cantiere e viabilità interna.

L’osservazione è stata accolta, almeno in apparenza, integralmente. La Regione ha reso obbligatorio uno studio specifico sulla gestione delle acque meteoriche in tutte le fasi (cantiere, esercizio, dismissione) e vietato tassativamente l’uso di conglomerati bituminosi o cementizi per le vie interne (consentiti solo materiali drenanti come ghiaia o stabilizzato).

Sulla carta la norma è impeccabile, ma la realtà fisica pone un enorme problema di sostenibilità economica e di controlli. Opere idrauliche complesse alzano notevolmente i costi dei cantieri, innescando contestazioni al TAR da parte delle società, che pretendono di poter ignorare le prescrizioni appellandosi alla necessità nazionale.

Inoltre la stessa Regione, nel Parere di VAS, ammette una cronica carenza di personale negli uffici di vigilanza. Il rischio è che i progetti vengano approvati con relazioni idrogeologiche perfette sulla carta, ma che in fase esecutiva si ricorra a varianti al ribasso e a scorciatoie, esponendo i territori agli effetti di eventi meteorologici estremi.

5. Paesaggio e Usi Civici: I vincoli scavalcati dall’accelerazione

I comitati hanno chiesto che, qualora la necessità nazionale superi il vincolo paesaggistico (visto che la legge statale esclude il veto assoluto e si rischia che l’accelerazione deroghi al Piano Paesaggistico Regionale – PPR e al Codice dei Beni Culturali) si debba almeno motivare dettagliatamente e pubblicamente le ragioni di tale scostamento. Inoltre chiedevano di bloccare all’origine qualsiasi istanza su terreni gravati da Uso Civico (Legge 168/2017).

La Regione non ha introdotto nessuna motivazione obbligatoria per le deroghe alle norme paesaggistiche, in quanto di competenza statale. Si chiede soltanto uno “studio di inserimento paesaggistico” entro una fascia di 1.000 metri dai beni tutelati per definire altezze, colori e forme delle schermature vegetali che nascondono gli impianti.

Per quanto riguarda gli Usi Civici, è stato inserito l’obbligo di allegare il piano particellare analitico degli usi civici all’istanza.

Sul paesaggio l’accelerazione nazionale (D.Lgs. 190/2024) prende il sopravvento: gli studi sugli elementi di mitigazione rischiano di ridursi a mere formalità per giustificare schermature verdi esterne senza tutelare l’integrità visiva dei contesti identitari.

Sugli Usi Civici, l’obbligo di allegare il piano particellare è un passaggio procedurale che non introduce un divieto di costruire su terre civiche, ma solo l’obbligo di segnalarle. La conseguenza è che i terreni gravati da uso civico non sono tutelati alla radice: l’obbligo documentale serve solo a regolarizzare la procedura, lasciando la strada libera a sdemanializzazioni e cambi di destinazione d’uso forzati sotto la pressione dell’emergenza energetica.

6. Rischio Desertificazione (MEDALUS) e Impatto Climatico

I comitati hanno chiesto di escludere dalle zone di accelerazione le aree classificate dal progetto europeo MEDALUS come “fragili o critiche” rispetto alla desertificazione ed evitare l’occupazione di suolo naturale.

La Regione non ha accettato nessun vincolo basato su MEDALUS. L’unica misura (in esercizio) prevede il monitoraggio microclimatico (temperatura e umidità dell’aria con 3 stazioni di rilevamento) obbligatorio solo per impianti superiori a 15 MW. Per il suolo, si impone che le strutture verticali siano amovibili e sopraelevate dal terreno senza fondazioni in cemento.

Ridurre la tutela dalla desertificazione a un semplice “monitoraggio dopo l’installazione” per i soli impianti giganti (>15 MW) è l’esatto contrario della pianificazione preventiva. Si misura l’aumento delle temperature dopo che l’impianto è stato realizzato, anziché evitare di posizionare i moduli dove la terra sta già soffrendo.

7. Ripristino del Sito (Decommissioning) e Trasparenza Open Data

I territori chiedevano garanzie sul ripristino totale dei luoghi a fine vita degli impianti per evitare “archeologie industriali” abbandonate e pubblicazione dei dati di monitoraggio in formato aperto.

La Regione ha disposto che già in fase di progetto vada presentato il piano di dismissione con computo metrico estimativo, prevedendo la rimozione integrale di tutte le strutture (sopra e sotto terra) e la rinaturalizzazione del sito con specie autoctone o il ripristino dell’uso agricolo originario. I report ambientali e i dati di monitoraggio saranno resi accessibili in formato aperto (Open Data).

La pubblicazione in formato Open Data è un risultato di trasparenza fondamentale per l’analisi civica: permetterà a comitati, giornalisti e cittadini di scaricare i dati grezzi, elaborarli liberamente e verificare lo stato del territorio. Sul decommissioning, l’efficacia del ripristino dipenderà interamente dalla congruità delle fideiussioni bancarie richieste in fase autorizzativa, unico reale strumento per impedire che i costi dello smaltimento futuro ricadano sulla collettività.

In conclusione…

Il Parere Motivato di VAS sul PRIZAT dimostra che la pressione esercitata dalle osservazioni popolari e comunali ha costretto la Regione a inserire paletti tecnici rigorosi in materia di acque, viabilità permeabile, amianto, trasparenza GIS e dismissione degli impianti.

Tuttavia, sotto il profilo politico del governo del territorio, il Piano conferma l’impostazione verticistica della transizione energetica in atto: i Comuni perdono il controllo reale sulla pianificazione urbanistica dei propri confini, i vincoli paesaggistici vengono depotenziati e la convivenza tra impianti fotovoltaici e bonifiche ambientali rimane una scommessa pericolosa.

La vera sfida per la difesa del territorio si sposterà ora nella fase di applicazione: solo un controllo civico costante — reso possibile anche dall’uso dei dati GIS e Open Data conquistati — potrà impedire che le prescrizioni abbiano il solo effetto di salvare le apparenze con un elenco di buone intenzioni.